Sem kdaj kaj rekel čez pravno državo?

Tako se sprašuje Marko Crnkovič v naslovu svojega članka. Enako tudi jaz, ko to pišem. M. Crnkovič pravi: « Janez Janša je nesramnež in zoprnež, ki mu včasih moram dati prav, da pa nikakor ni baraba, ki bi se dal podkupiti.«
Strinjam se. Nemalokrat je » zoprnež«, brez potrebe, ki pa bi se ne dal podkupiti. Večinoma mu dajem prav, a zaradi »zoprnosti« izgublja volitve. Zato pa menim, da zaradi tega vsekakor ni baraba za na sodišče.
Odvetnik A. Čeferin jasno pravi: »Kolikor sem seznanjen z listinami iz spisa, zoper bivšega predsednika vlade ne obstajajo niti indici, kaj šele dokazi za obsodilno sodbo. Če se v resnih državah preganja predsednika vlade, potem bi morali obstajati zelo trdni dokazi, kar pa v tem primeru očitno ne drži. Sodniki sploh ne izrekajo več oprostilnih sodb, tudi če bi to bilo nujno za pravično sodbo. Verjemite mi, da nas je lahko močno strah živeti v taki državi. Nikoli ne vemo, kdo je naslednji.« Odločno se postavi v bran svobode javnega izražanja in protestiranja, saj pravi, da so zlasti pravniki, ki menijo, da gre pri sodbi za sum kršenja človekovih pravic, prvi poklicani, da javno povedo svoje mnenje. Tudi dr. Klemen Jaklič, profesor prava, je enakega mnenja. Sam menim, da enako kot lahko komentiramo in kritiziramo parlament in vlado, pa tudi avtonomno odločata, lahko komentiramo tudi pravosodje, pa bo še vedno avtonomno. Dr. Rok Čeferin jasno pravi:« Sodstvo mora trpeti kritike na račun svojega dela. In to velja tudi za komentiranje tekočih sodnih postopkov.« Tudi dr. Miro Cerar pravi, da je javna razprava o pravnih zadevah in postopkih, seveda v sodobnem demokratičnem in pravnem prostoru dopustna in v določeni meri koristna. Sicer pa meni: «Ne pozabimo, da se je afera Patria pričela na nepravnem prizorišču, v predvolilni kampanji. Po volitvah, ki jih je Janševa stranka z majhno razliko izgubila, je zadeva Patria grozeče obvisela v zraku, pravni postopki niso intenzivneje stekli, kar je bilo povsem v duhu »obtoži in pusti obtoženega, da je obtožen«. Afera Patria ima že iz tistega obdobja takšno politično dimenzijo, ki ji ni v čast.« Predvsem pa ni v čast »aferaški predvolilni politiki« in tudi ne pravosodju, bi lahko rekel!?

Franc Mihič, Ribnica

  • Share/Bookmark

3 odgovorov to “Sem kdaj kaj rekel čez pravno državo?”

  1. Rado komentira:

    “”Afera Patria ima že iz tistega obdobja takšno politično dimenzijo, ki ji ni v čast.”

    Daj ne seri Hubert. Kakšna politična dimenzija?!

    Fantje so za Slovenijo sklenili slabo pogodbo.
    - Patrio so preplačali, najmanj za koruptivnih 20 milijonov in jih kriminalno pobasali v žep.
    - Pogovarjali se preko posrednikov, kar zopet stane
    - dobili neustrezen proizvod, brez orožja, ali pa za orožje nekompatibilna vozila.

    Ti pa tu neko “političnost” vlečeš ven?

    Za dolga leta v zapor,
    je edini prav ukrep!

  2. Simona Rebolj komentira:

    Seveda se je afera Patria razrasla v politično dimenzijo, k čemur sodno kolesje z nerazumnim zavlačevanjem postopkov kljub najmanj sodnikov na glavo prebivalca v državi pravzaprav spodbuja. Na žalost. Tudi v aferi nalepk in sistemsko koruptivno sklenjene pogodbe pridobi primer na politični aferi v trenutku, ko se z zavlačevanjem sproži zastaranje pri možnosti obravnave katerega koli vpletenega in ko se sproži celo nezanemarljiva gmotna škoda državljanom zaradi puščanja, da se kopičijo obresti itd. itd. Da ne omenjam ustreznih pojasnil javnosti, ali nezakonito pridobljene dokaze pri nas tehtajo ali ne. V primeru B. bojevnik, ko so dokaze zavrnili, se je škandal namreč flikalo z obvestili, da smo zuli država, ki dokaznega gradiva v primeru nezakonite pridobitve, ne tehta. V primeru Patria pa so bili sprejeti. To niso heci. Fanatiki, ki preko tako resnih zadev otresate le s svojimi emocijami in pristranskim odnosom do obtožencev, ste pa zelo škodljivimi za vzpostavitev profesionalnega delovanja pravne države ali ohranitev le te.

  3. hubert komentira:

    »V dvomu je treba obtoženca oprostiti. Zakaj se tudi meni obsodba Janše zdi pravno neutemeljena? Za potrebe časopisnega članka bom zelo poenostavil: ker se mi zdi v očitnem nasprotju s starim pravnim načelom »in dubio pro reo« (da je v dvomu treba obtoženca oprostiti). Prav nespoštovanje tega temeljnega načela mi tukaj tako bije v oči, da ne morem molčati. Se mi zdi sicer že kar malo »sumljivo«, zakaj dosedanji kritiki te sodbe iščejo v njej vse mogoče druge, zlasti proceduralne napake, ko pa je ta temeljna vendar tako očitna.
    Tudi izražanje strokovne kritike prvostopne sodbe (ddr. Jaklič, Čeferin itd.) se mi zdi nesporno – tudi zoper takšno kritiko mora biti pritožbeno sodišče »odporno«, poleg tega pa mu strokovna kritika lahko tudi pomaga dvigniti kvaliteto odločanja. Seveda bi takšna kritika praviloma morala počakati na pisno obrazložitev kritizirane sodbe, toda v tem primeru je bila že ustna obrazložitev tako dolga in natančna, da je že omogočila tudi javno kritiko.«
    Matevž Krivic, Delo: Zadeva Patria – žalostna realnost
    http://www.casnik.si/index.php/2013/06/12/m-krivic-delo-zadeva-patria-zalostna-realnost/
    »Obsodba Janeza Janše bo razveljavljena« Pravni strokovnjak in profesor na prestižni univerzi Harvard Klemen Jaklič je prepričan, da pravnomočna nikoli ne bo postala: »V primeru, ko niso ugotovljeni niti čas niti kraj in način storitve kaznivega dejanja, sodba ni mogoča,« pravi. Zoper Janeza Janšo ni enega samega dokaza, da bi se s komer koli kdaj sploh srečal ali o tem s kom govoril oziroma za to vedel. Zato je Jaklič prepričan, da bo slej ko prej eno izmed prizivnih sodišč sodbo razveljavilo. »Videli bomo ali bo to višje, vrhovno, ustavno ali Evropsko sodišče. Žrtve tovrstnega obravnavanja – nespoštovanja – prava smo v prvi vrsti državljani, ki v zadevi ne bomo izvedeli resnice in ne dosegli pravice, kakršna koli ta pač že je,« pravi in dodaja, da je po njegovem proces zoper Janšo v pravnem smislu »škandal prve kategorije«.
    http://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/obsodba-janeza-janse-bo-razveljavljena